YPFB redujo precio del crudo de 20,88 a 8,90 dólares en 13 días

Un diputado observó un cambio abrupto en el precio del crudo en un contrato firmado entre YPFB y Trafigura. El precio pasó de 20,88 a 8,90 dólares por BBL entre el 10 y el 23 de marzo de 2026, mientras el precio internacional subía. El legislador considera que el ajuste debió ser al alza.

Diputado detecta reducción del premio en contrato petrolero

El diputado Carlos Alarcón observó presuntas irregularidades en los contratos suscritos entre YPFB y la empresa Trafigura para la compra de petróleo crudo. Según el legislador, la modificación del precio denominado “premio” resulta llamativa porque en ese mismo período el precio internacional del crudo registró un incremento y no una caída. Alarcón afirmó que, bajo esa lógica, el ajuste contractual debió elevar el precio y no reducirlo drásticamente.

Comparación del precio internacional

“El 23 de marzo de 2026 le bajan a 8,90 dólares, a los 13 días de haber firmado el contrato original del 10 de marzo. He hecho la comparación del precio internacional del barril y en esos 13 días el precio internacional del crudo ha subido, no ha bajado”, afirmó Alarcón en entrevista con la ANF. El diputado señaló que la adenda debería haber sido para subir de 20,88 un poco más, pero lo que llama la atención es que baja en 13 días.

Antecedentes: contratos previos y modificaciones

El diputado explicó que el Gobierno reconoció la existencia de contratos con Trafigura suscritos inicialmente el 17 de diciembre de 2025 y posteriormente modificados el 31 de diciembre de ese mismo año. En esa modificación se estableció un “premio” de 20,88 dólares por BBL. El 10 de marzo de 2026 se firmó un contrato con la misma empresa para entregas en Pocitos, Yacuiba, manteniendo inicialmente el mismo valor.

Implicaciones del cambio de precio

Alarcón sostuvo que desde el 31 de diciembre hasta el 23 de marzo se estuvo pagando el precio más caro a Trafigura. El Estado habría generado un ahorro considerable en la importación de crudo si se hubiera aplicado antes el precio reducido. “Si desde el 31 de diciembre, en vez de pagar 20,88, hubiéramos pagado 8,90 hasta el 23 de marzo, hubiéramos ahorrado mucha plata al Estado”, afirmó. El legislador cuestionó la transparencia de las negociaciones y pidió esclarecer las razones técnicas y comerciales que motivaron la modificación del precio en un período tan corto.