La jueza de Pailón niega emitir fallo irregular en el proceso
La jueza Mery Yanet Mojica Peña se presentó voluntariamente ante la DELCC y rechazó haber emitido una decisión judicial irregular en el caso del mercado Mutualista. Su defensa sostiene que solo aplicó la ley y derivó el caso a Santa Cruz.
Comparecencia voluntaria ante la justicia
La jueza Mery Yanet Mojica Peña acudió por iniciativa propia a las oficinas del Departamento Especializado de Lucha Contra la Corrupción (DELCC) para someterse a la investigación por su presunta actuación irregular en el proceso del mercado Mutualista. «Yo jamás entré al fondo del asunto», declaró la jueza, quien explicó que remitió el caso al Palacio de Justicia y posteriormente al Tribunal Constitucional Plurinacional en Sucre.
La defensa señala a la Alcaldía de Santa Cruz
El abogado Joadel Bravo, representante de la jueza, afirmó que su clienta «promulga su inocencia» y negó que haya emitido un fallo perjudicial para el municipio de Santa Cruz de la Sierra. Según Bravo, Mojica solo dio curso a una acción de amparo constitucional presentada por un ciudadano llamado Crapuzzi, quien declaró residir en Pailón. «Mi clienta, cuando recibe el amparo constitucional, verificó que un ciudadano dijo ‘yo vivo en Pailón'», explicó Bravo, quien detalló que el fallo favorable fue emitido por la Sala Constitucional Tercera de Santa Cruz y confirmado por el Tribunal Constitucional en Sucre.
Origen del proceso en Pailón
El caso se inició cuando un ciudadano (Crapuzzi) presentó una acción de amparo constitucional declarando residir en Pailón. La jueza verificó que existía una ley que establecía que el mercado Mutualista era propiedad del municipio de Santa Cruz y, «haciendo respetar esa ley», ordenó derivar el expediente a Santa Cruz. La Sala Constitucional Tercera del Departamento de Santa Cruz otorgó la procedencia del amparo y el Tribunal Constitucional Provincial en Sucre confirmó ese fallo.
Consecuencias y falta de defensa municipal
El abogado Bravo cuestionó la gestión de la Alcaldía de Santa Cruz, a la que acusó de no contratar a un abogado constitucionalista para defenderse en el proceso. «Lo que hemos visto es una mala administración por parte de la Alcaldía, que no fue capaz de contratarse un constitucionalista», señaló. La defensa concluyó que Mojica no emitió ningún fallo contra los intereses del municipio y que, por tanto, no puede ser considerada responsable del resultado del proceso. La investigación continúa para determinar las responsabilidades en el caso del mercado Mutualista.
