Friedman afirma que Trump no sabe cómo terminar la guerra con Irán

El analista Thomas L. Friedman critica en el New York Times la falta de un objetivo final claro. El columnista, experto en Medio Oriente, responde a las declaraciones del presidente estadounidense, quien dijo que el conflicto está casi terminado. Friedman señala que las posturas de Trump son contradictorias.

Un inicio sin plan y declaraciones cambiantes

Friedman sostiene que es obvio que Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, iniciaron esta guerra sin un objetivo final claro. Afirma que Trump ha hablado mucho sobre el ‘día después’ en Irán, diciendo cosas verdaderamente ridículas y a menudo contradictorias. El analista enumera los cambios en el discurso: un día es un cambio de régimen, al siguiente no; un día está abierto a las negociaciones, al siguiente exige una ‘rendición incondicional’.

La visión sobre la estrategia israelí y el futuro

El columnista sospecha que Netanyahu probablemente estaría encantado de convertir a Irán en otra gran Gaza, refiriéndose a la estrategia de ‘cortar el césped’ con amenazas periódicas. Para Friedman, lo más sensato ahora es detenerse y ver cómo se desarrolla la situación en lo que yo llamo ‘el día después del día después’. Apuesta por un debate explosivo y luchas internas en la élite gobernante de Teherán como posible vía de cambio.

Antecedentes: Una crítica desde la experiencia

Thomas L. Friedman, tres veces ganador del Premio Pulitzer y profundo experto en Medio Oriente, realizó estas afirmaciones en una columna de opinión del New York Times. Su análisis parte de las declaraciones públicas de Trump sobre el estado del conflicto.

Cierre: El escepticismo sobre una salida militar

Friedman cuestiona la viabilidad de derrocar al régimen iraní solo con bombardeos. Bombardear Irán sin cesar y esperar un levantamiento popular es una estrategia sin precedentes históricos. Concluye que este régimen colapsará solo desde arriba, y ese será un proceso que solo comenzará después de un alto el fuego, descartando una solución puramente militar.