Analistas debaten futuro del Estado Plurinacional en Bolivia

Políticos e intelectuales discuten la continuidad del modelo vigente desde 2009. A 15 años de su implementación, persisten desafíos en participación indígena y estructura estatal. El debate incluye posturas que proponen retornar al Estado Republicano.

«El Estado Plurinacional aún no supera barreras coloniales»

Según el análisis, la Constitución de 2009 no ha logrado transformar completamente las estructuras políticas y burocráticas. Pese a avances simbólicos, la participación indígena en el gobierno central sigue siendo limitada. Tres factores clave obstaculizan el cambio: correlación de fuerzas sociales, institucionalidad heredada y sistemas de creencias.

Tipos de Estado en la historia boliviana

Expertos como Zavaleta Mercado identifican cuatro etapas: liberal-oligárquico (1825–1952), nacional-popular (1952–1964), militar-corporativo (1964–1982) y neoliberal (1985–2005). Sandoval Rodríguez añade el Estado colonial y el actual Plurinacional (desde 2009).

Críticas al llamado «retorno al republicanismo»

Figuras como Reyes Villa o Quiroga promueven volver al modelo anterior, pero el autor advierte que esta postura «niega la identidad abigarrada de Bolivia». Subraya que el mestizaje como base identitaria invisibiliza derechos indígenas.

De Maquiavelo a Bourdieu: las caras del poder

El texto recuerda definiciones clásicas: desde el Estado como «monopolio de la violencia legítima» (Weber) hasta su función como «herramienta de control de clases» (Marx). Zavaleta y Bourdieu enfatizan su relación con estructuras sociales y simbólicas.

¿Federalismo o unitarismo? Una discusión incompleta

Se cuestiona la dicotomía tradicional, pues incluso Estados federales actúan como unitarios en soberanía internacional. La complejidad de los modelos híbridos (autonomías, descentralización) exige análisis más matizados.

Un modelo en construcción

El Estado Plurinacional enfrenta retos de implementación, pero su abandono supondría un retroceso en reconocimiento indígena. El debate refleja tensiones entre identidad, estructura estatal y representación política.